Bolagen vill att vi ska bli sjukare eller fortsätta söka jobb

Inte nog med att koncernskolor numera till viss del ägs av utländska bolag med noll intresse av hur Sverige utvecklas. Nu har de starka finansiella intressena börjat intressera sig för andra delar av svensk välfärd. Den finska jätten Mehiläinen köper nu upp vårdcentraler i Sverige. (Se länktips nedan). Och det gör man inte för att man vill att svenska folket ska bli friskare. Snarare är det väl tvärtom, att man hoppas att alla sjuka svenskar ska besöka vårdcentralerna oftare så att skattepengar från regionerna kan slussas vidare till bolagens ägare och aktieägare. Denna dränering av den svenska välfärden måste få ett stopp. Det är inte rimligt att vinsten är viktigare än att vi håller oss friska.

Vi sviker ett par generationer unga
På ett överordnat plan känns det viktigt att samhällsnyttig verksamhet kontrolleras av det offentliga. Om vi vill ha järnväg i hela landet är det inte privata suboptimeringar som ska leda till att ”olönsamma” sträckor läggs ner, att underhållet eftersätts osv. Vill vi ha en brandkår som fungerar, en arbetsförmedling som faktiskt arbetar för att göra sig själv överflödig så måste vi sluta tro att marknaden och vinstintressena är de som allra bäst skapar samhällsnytta. Skolan är obligatorisk och varje krona bör naturligtvis gå till att erbjuda alla elever bästa möjliga start i livet. I valet mellan en obehörig lärare i kombination med aktieutdelning och en (dyrare) behörig lärare och ingen aktieutdelning borde det vara självklart att våra barn och unga ska erbjudas bästa möjliga undervisning. Eller en assistent som kan stötta en elev med svårigheter, trots att assistenten då gör att bokslutet inte visar på lika stort ekonomiskt överskott. Vi sviker ett par generationer unga när vi nu tillåter vinstjakten att vara viktigare än de ungas framtid.

Idéburna verksamheter behövs
Marknaden är bra på mycket, men inte för de verksamheter som håller samhället under armarna och som bidrar till att jämna ut förutsättningarna mellan olika människor. Den valfrihet privatiseringarna lanseras inom är egentligen bara en täckmantel för att kunna plocka ut skattepengar i ren vinst. Med det sagt behövs det utrymme för idéburna verksamheter, där en pedagogisk eller annan idé utgör fundamentet för verksamheten. Men då ska organisationsformen vara underställd uppgiften och inte tvärtom.

Länktips: DN-artikel om vårdsektorn, en artikel som kan vara låst: https://www.dn.se/sverige/finsk-vardjatte-vaxer-nar-sma-vardcentraler-kops-upp/

Allmänintresse eller särintresse? Om elen.

Svensk Energi byter nu fot när det gäller elanvändning. Tidigare har man uppmanat sina medlemmar, elbolagen, att uppmuntra en minskad elanvändning hos allmänheten. Nu har Svensk Energi en annan strategi. Enligt en debattartikel från Naturskyddsföreningen m.fl. på DN Debatt (länk se nedan) vill elbolagens branschförening nu att ”släcka-lampan-tipsen” tas bort från elbolagens hemsidor och att elen ska ses som en ”prisvärd hjälte” i konsumenternas ögon.

Konflikt: Allmänintresse mot särintresse
Svensk energi försvarar sig i en annan debattartikel (länk nedan)  med att lyfta fram att ”med rätt kunskap kan kunderna göra medvetna val.” Och att energifrågan måste se ur ett helhetsperspektiv. Mellan raderna läser man en avvägning mellan det politiskt korrekta att hushålla med energi och branschens behov av att långsiktigt säkra upp en stabil efterfrågan på elenergi. På ett relativt tydligt sätt synliggör debattinläggen den generella intressekonflikt som hela samhället står inför: Allmänintresset kontra särintresset. Vi vill totalt sett minska slöseriet på resurser, även energi. Samtidigt måste producenter och systemägare ha en rimlig avkastning på investeringar och en budgeterbar framtid.

Hushållning måste vara grundprincipen
Samhällsekonomiskt är det naturligtvis en stor fördel om vi kan reducera energianvändningen där den inte behövs, effektivisera, byta lampor till LED, stänga av förbrukning som egentligen inte behövs, byta till modernare teknik. Miljö- och klimatmässigt är det naturligtvis dessutom smart att frigöra produktionsresurser för elexport. Eftersom en stor del av svenskproducerad el är klimatneutral kan exporten reducera behovet av klimatskadlig fossilbaserad elproduktion i andra länder. Elbolagen kan rimligen också få mer betalt av elanvändare i andra länder, där elen är dyrare.

Tror branschen på en smart framtid?
Det hade varit mycket mer intressant om Svensk Energi i sin kommunikationsstrategi resonerat kring den stora omställning som rimligtvis kommer inom något decennium, när fossildrivna fordon ersätts med eldrivna. Och hur ett verkligt smart elnät kommer att påverka alla parter: konsumenter, producenter, distributörer, elbolag etc. Att förmå sina medlemmar att ta bort ”släcka-lampan-tipsen” sänder märkliga signaler. Man tycks inte lita på sin egen tekniks fördelar. Tror man inte på smarta elnät?

Två hål i väggen
Man vill – tycks det – helst tillbaka till 80-talets ”två-hål-i-väggen”-reklam, som gick ut på att el bara ”finns” och ska användas. Det är inte ansvarstagande för framtiden, det är inte proaktivt, det är inte nyskapande. Det är bara trist.

Länktips:
Naturskyddsföreningen mfl: http://www.dn.se/debatt/branschen-vill-stoppa-rad-om-minskad-elanvandning
Svensk Energi: http://www.dn.se/debatt/elkunder-med-koll-gor-medvetna-val
Slutreplik: http://www.dn.se/debatt/svensk-energi-har-fundamentalt-fel